核心觀點(dian)：
1.樹(shu)(shu)根（股東、董事、高(gao)管）出了(le)問(wen)題(ti)，樹(shu)(shu)長得(de)再高(gao)也可能會倒掉！
2.公司的重(zhong)大權限如果在治理規(gui)則(ze)中沒有明確加(jia)以(yi)界定，就容易成為紛爭和(he)內斗的源(yuan)頭。
3.公司的控制(zhi)權(quan)應該(gai)掌握(wo)在風險的最終承(cheng)擔(dan)者手里。
4.從股東中(zhong)心主義走(zou)向董(dong)事(shi)中(zhong)心主義，是中(zhong)國(guo)上(shang)市(shi)公司未(wei)來的走(zou)向。
導讀：8月8日下午，雷士照明召開董事會，經董事會成員多數表決通過，罷免吳長江CEO職務。并提議召開臨時股東大會，以罷免吳長江公司執行董事職務，同時被罷免的還有副總裁吳長勇、穆宇以及王明華。
最(zui)近“雷士內斗”成為企(qi)業界的(de)(de)熱(re)聞，并充(chong)斥(chi)著互聯網和(he)手(shou)機媒體。有(you)(you)同情吳長(chang)江的(de)(de)，說(shuo)他(ta)(ta)引狼入室，遭(zao)受大股(gu)東的(de)(de)攻擊(ji)；也有(you)(you)站隊王(wang)東雷的(de)(de)，說(shuo)他(ta)(ta)果斷出手(shou)挽救(jiu)雷士。也有(you)(you)給雙(shuang)方(fang)各(ge)打五十大板的(de)(de)，說(shuo)彼(bi)此都(dou)有(you)(you)錯，一個巴掌(zhang)拍不(bu)響。總(zong)之，公說(shuo)公有(you)(you)理婆說(shuo)婆有(you)(you)理，一般外(wai)人是無法得知(zhi)真相，只有(you)(you)等(deng)待事(shi)情演變的(de)(de)結果和(he)報(bao)道。
在(zai)(zai)這(zhe)里，我(wo)們不(bu)預設立場，去分辨(bian)和判斷誰對(dui)誰錯(cuo)，我(wo)們只對(dui)這(zhe)個事件(jian)本身(shen)做一個剖(pou)析，揭示事件(jian)背(bei)后的事理。我(wo)們希望“雷(lei)士內斗”事件(jian)能給中國企業(ye)一些(xie)教(jiao)訓和啟示，避免同樣(yang)的事情發生在(zai)(zai)自己身(shen)上。
公司(si)治理問(wen)題(ti)就是(shi)樹根問(wen)題(ti)
現在(zai)很流行(xing)頂層設計的(de)(de)(de)(de)理論和(he)說法，同樣有人把公司治(zhi)理的(de)(de)(de)(de)問題說成頂層設計的(de)(de)(de)(de)問題，但(dan)這(zhe)里我倒想用樹(shu)比(bi)作企業(ye)。每(mei)一(yi)(yi)個企業(ye)像(xiang)(xiang)一(yi)(yi)棵樹(shu)，它有樹(shu)根、樹(shu)干、樹(shu)枝、樹(shu)葉，也(ye)有與之相(xiang)伴的(de)(de)(de)(de)其它的(de)(de)(de)(de)樹(shu)、灌木叢、草、土壤、空氣、水，他們就像(xiang)(xiang)企業(ye)的(de)(de)(de)(de)供(gong)應商(shang)、渠(qu)道商(shang)、客戶(hu)、政府(fu)、社(she)區。顯然(ran)每(mei)一(yi)(yi)個企業(ye)就像(xiang)(xiang)樹(shu)一(yi)(yi)樣都生活(huo)在(zai)樹(shu)林(lin)這(zhe)樣一(yi)(yi)個生態(tai)環境之中。
我們都希望(wang)企業發展(zhan)壯大，希望(wang)樹長得(de)又(you)高(gao)(gao)又(you)大，向上不斷(duan)生長，但很少人(ren)關(guan)(guan)心和關(guan)(guan)注(zhu)樹也要向下生長。如果樹長得(de)再(zai)高(gao)(gao)再(zai)壯，但樹根不往下生長或(huo)出現問題，樹可(ke)能會倒下或(huo)活不長久(jiu)。我們把樹根比(bi)作公司(si)(si)(si)的(de)(de)股東、董事、高(gao)(gao)管(guan)及其利(li)益相關(guan)(guan)者，他們之(zhi)間的(de)(de)關(guan)(guan)系好(hao)壞直接(jie)影響到公司(si)(si)(si)的(de)(de)發展(zhan)，甚至(zhi)公司(si)(si)(si)的(de)(de)生死(si)存亡。
這次(ci)吳長江與(yu)(yu)王東(dong)(dong)雷(lei)的內斗(dou)，發生(sheng)在大股東(dong)(dong)與(yu)(yu)創始(shi)人(ren)之間(jian)(jian)，也是兩個股東(dong)(dong)之間(jian)(jian)，也是兩個知名企業家之間(jian)(jian)的內斗(dou)。顯然這個內斗(dou)事(shi)件已經給企業造成傷害(hai)，開(kai)始(shi)是股票下跌，后(hou)來雷(lei)士(shi)照明(ming)、德豪潤達雙雙停(ting)牌(pai)。據說有(you)動武，有(you)人(ren)受傷住院，可想(xiang)而知沖突和內斗(dou)激(ji)烈之程(cheng)度。較之前(qian)次(ci)吳長江與(yu)(yu)閻焱的矛盾不斷激(ji)化，雷(lei)士(shi)相繼爆發罷工、經銷商另立門(men)戶(hu)、供應商停(ting)貨等事(shi)件，實際上也給企業，給其他股東(dong)(dong)和利益相關者(zhe)造成損失(shi)或傷害(hai)。
不(bu)言而喻，股東之間(jian)，尤其是(shi)(shi)大股東之間(jian)、董事與高管(guan)之間(jian)的矛盾、沖(chong)突、纏斗必然會(hui)給企業造成震蕩(dang)、動蕩(dang)，甚至傷害(hai)。這(zhe)讓我們(men)想起國美的黃光裕和(he)陳曉之爭，結局是(shi)(shi)雙輸，贏家(jia)確實是(shi)(shi)蘇寧(ning)和(he)京東。如果(guo)僅僅是(shi)(shi)普通(tong)員工之間(jian)的矛盾，顯然影響面不(bu)會(hui)那么廣，影響程(cheng)度不(bu)會(hui)那么深，也容易處(chu)理。因此，我們(men)說公司治理問題是(shi)(shi)根子上的問題，一旦出現，后果(guo)很嚴(yan)重！
公(gong)司治理就是(shi)要解(jie)決和處理好股東(dong)、董(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)、高(gao)管之(zhi)間的(de)關(guan)系(xi)，明確各自的(de)責(ze)權利，并按照既定(ding)的(de)規則（《公(gong)司法》和《公(gong)司章程(cheng)》及相關(guan)自治文(wen)件）和程(cheng)序議(yi)事(shi)(shi)(shi)，并做出決策、監督(du)、執行。反過來講，就是(shi)要防止(zhi)那一方(fang)或聯合方(fang)違(wei)背規則行事(shi)(shi)(shi)，給相關(guan)利益方(fang)造成損失(shi)或傷害。股東(dong)之(zhi)間，董(dong)(dong)事(shi)(shi)(shi)與高(gao)管之(zhi)間，合則兩利，斗則兩敗(bai)俱(ju)傷，甚至多敗(bai)俱(ju)傷！其(qi)中(zhong)傷害*的(de)可能(neng)是(shi)公(gong)司，競爭(zheng)對手可能(neng)是(shi)*的(de)贏家(jia)。
結論1：樹根（股東、董事、高管）出了問題，樹長得再高也可能會倒掉！
公司的重大(da)權限(xian)到(dao)該如何(he)界(jie)定，才不容易引起糾紛、矛盾和沖(chong)突(tu)？
王東雷從吳長江的盟友為何變成武斗的仇人，事情起因是吳長江私下進行雷士品牌授權。雷士的公告稱，吳長江最近告知董事會多數成員，他于2012年代表惠州雷士光電科技有限公司（惠州雷士）與山東雷士照明發展有限公司（山東雷士）、重慶恩維西實業有限公司（重慶恩維西）和中山圣地愛司照明有限責任公司（中山圣地愛司），各簽署一份許可協議，授予這三家公司使用雷士品牌，為期20年。董事會多數成員之前不知此事，也并未給予批準。而吳長江的弟弟吳長勇、充當其左臂右膀的穆宇和王明華，也有不當的行為。
我們在這里又不預設立場，不做判斷誰對誰，而且這種判斷沒有什么意義。我想問一個問題：吳長江做CEO有什么權限，比如雷士品牌授權，這個權利在董事會還是在CEO？ 也許吳長江認為作為CEO有這個權利，也許王東雷認為這個權利在董事會，這個品牌授權的權力到底該在誰哪里呢？ 吳長江與王東雷之間的矛盾和沖突具有普遍性，也就是大股東同時又是董事長與CEO之間的矛盾。筆者認為主要有以下兩個主要原因：
1.公(gong)司治理源自西(xi)方民主制度文(wen)化(hua)，大家合作前先明確規則，而我(wo)們中國(guo)文(wen)化(hua)習(xi)慣(guan)先成為朋友再合作。所(suo)以你看到(dao)的情境：外(wai)國(guo)人先簽(qian)協(xie)議后開(kai)香檳慶祝(zhu)合作開(kai)始，而中國(guo)人習(xi)慣(guan)大家先喝酒，喝高興了，談爽了，后簽(qian)協(xie)議或(huo)者(zhe)不(bu)用簽(qian)協(xie)議。這(zhe)就是中西(xi)方文(wen)化(hua)的差異，這(zhe)里沒有*的對與錯(cuo)的問題，只是文(wen)化(hua)習(xi)慣(guan)不(bu)同而已(yi)。
2.目前(qian)《公(gong)(gong)(gong)司(si)法》的(de)瑕疵或(huo)不(bu)足的(de)地(di)方(fang)導致權(quan)(quan)限(xian)劃分不(bu)容(rong)易明(ming)確。例如《公(gong)(gong)(gong)司(si)法》采取列舉的(de)方(fang)式(shi)，賦予股東會、董事(shi)會、經理有(you)什么職權(quan)(quan)，那請(qing)問(wen)沒有(you)列舉出來的(de)職權(quan)(quan)歸(gui)誰呢(ni)？根(gen)據我們多年的(de)咨詢(xun)實踐經驗，在這種情況采取補救的(de)方(fang)式(shi)是(shi)：制定(ding)公(gong)(gong)(gong)司(si)重(zhong)大(da)(da)權(quan)(quan)限(xian)表(biao)，把《公(gong)(gong)(gong)司(si)法》和(he)《公(gong)(gong)(gong)司(si)章(zhang)程》中(zhong)沒有(you)明(ming)確的(de)權(quan)(quan)限(xian)加以明(ming)確界(jie)定(ding)，以免發生爭議或(huo)矛(mao)盾。 筆(bi)者不(bu)清楚雷(lei)士品牌授權(quan)(quan)是(shi)否在《公(gong)(gong)(gong)司(si)章(zhang)程》或(huo)《公(gong)(gong)(gong)司(si)重(zhong)要經營管理權(quan)(quan)限(xian)表(biao)》或(huo)相關的(de)文件里明(ming)確界(jie)定(ding)了。如果明(ming)確界(jie)定(ding)了，雙方(fang)按照規(gui)則或(huo)權(quan)(quan)限(xian)表(biao)行事(shi)，則發生矛(mao)盾和(he)沖突的(de)機(ji)會不(bu)就大(da)(da)大(da)(da)降(jiang)低了嗎(ma)？
在這里，筆者也給一個建議，如果以后《公司法》要修改，建議起草小組的專家修改《公司法》中職權列舉的方式，而采用二分法則。在中國現行的股東主義的背景下，先列舉出股東會的職權，其余歸屬董事會，董事會與CEO之間之間的權限劃分，也就是按授權原則劃分，即董事會授權給CEO的權限就是CEO的權限，沒有授予給CEO的就是董事會的權限，這樣權限劃分就非常明確。
結論2：公司的重大權限如果在治理規則中沒有明確加以界定，就容易成為紛爭和內斗的源頭。
公司控制權這根權杖(zhang)，到底該握在誰的手(shou)里？
2012年12月，德豪潤達共斥資16.5億港元，完成對雷士照明超過20%股權的收購，成為其第一大股東，其中，11.81%的股權受讓于吳長江，吳長江在雷士照明的股權已經降至2.54%。
從雷士內斗來看，結局是以吳長江被罷免CEO，同時被罷免執行董事告終的話，顯然雷士的控制權在王東雷手里。 誰掌握了公司控制權，誰就有對公司的最終話語權。
對公司(si)控(kong)制權(quan)的追(zhui)逐和爭奪，無論是(shi)在(zai)上市(shi)公司(si)，還是(shi)非(fei)上市(shi)公司(si)每天都在(zai)上演。那么公司(si)控(kong)制權(quan)這(zhe)根權(quan)杖，到底該握在(zai)誰的手里呢？
根據(ju)狀(zhuang)(zhuang)態(tai)(tai)(tai)依存(cun)論，公(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)控制(zhi)權(quan)掌(zhang)握在誰(shui)手里(li)最(zui)合適，要(yao)根據(ju)公(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)具體情況(kuang)(kuang)而(er)定，而(er)不一(yi)定總是(shi)(shi)要(yao)由(you)(you)股(gu)東控制(zhi)。經(jing)(jing)濟學(xue)家布萊爾用形象而(er)易懂的(de)(de)(de)(de)數(shu)學(xue)方法對此(ci)進行(xing)了描述，大(da)概的(de)(de)(de)(de)意(yi)思是(shi)(shi)：根據(ju)總收(shou)益情況(kuang)(kuang)，可以(yi)把公(gong)司(si)分(fen)成四種狀(zhuang)(zhuang)態(tai)(tai)(tai)：第一(yi)種狀(zhuang)(zhuang)態(tai)(tai)(tai)是(shi)(shi)公(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)總資(zi)(zi)(zi)產能夠覆蓋工人的(de)(de)(de)(de)工資(zi)(zi)(zi)、債(zhai)權(quan)人的(de)(de)(de)(de)本息(xi)以(yi)及股(gu)東的(de)(de)(de)(de)“滿(man)意(yi)利潤(run)”，這(zhe)(zhe)時候工人能夠正常(chang)領工資(zi)(zi)(zi)，債(zhai)權(quan)人不用擔(dan)心(xin)(xin)自己的(de)(de)(de)(de)錢，股(gu)東干預企業經(jing)(jing)營的(de)(de)(de)(de)意(yi)愿也不強，在這(zhe)(zhe)種情況(kuang)(kuang)下(xia)，經(jing)(jing)理層可以(yi)是(shi)(shi)公(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)控制(zhi)權(quan)人；第二(er)種狀(zhuang)(zhuang)態(tai)(tai)(tai)是(shi)(shi)總資(zi)(zi)(zi)產只(zhi)能覆蓋工資(zi)(zi)(zi)和借款本息(xi)，雖然有利潤(run)，但(dan)并不能達到股(gu)東的(de)(de)(de)(de)預期，這(zhe)(zhe)種情況(kuang)(kuang)下(xia)，股(gu)東會十分(fen)關心(xin)(xin)公(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)經(jing)(jing)營業績，因此(ci)股(gu)東應該成為公(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)控制(zhi)權(quan)人；第三種狀(zhuang)(zhuang)態(tai)(tai)(tai)是(shi)(shi)資(zi)(zi)(zi)產覆蓋不了借款本息(xi)，但(dan)能覆蓋工資(zi)(zi)(zi)，存(cun)在償債(zhai)風險，這(zhe)(zhe)時候工人不擔(dan)心(xin)(xin)工資(zi)(zi)(zi)，股(gu)東也由(you)(you)于沒(mei)了“賭注”而(er)出(chu)局，只(zhi)有債(zhai)權(quan)人最(zui)關心(xin)(xin)公(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)經(jing)(jing)營狀(zhuang)(zhuang)況(kuang)(kuang)，公(gong)司(si)應該由(you)(you)債(zhai)權(quan)人控制(zhi)和管(guan)理；第四種狀(zhuang)(zhuang)態(tai)(tai)(tai)是(shi)(shi)如果工資(zi)(zi)(zi)都無(wu)法覆蓋，則公(gong)司(si)應該由(you)(you)工人進行(xing)控制(zhi)。現實中，第一(yi)種和第四種狀(zhuang)(zhuang)態(tai)(tai)(tai)非常(chang)少(shao)，第二(er)種狀(zhuang)(zhuang)態(tai)(tai)(tai)占大(da)多數(shu)，是(shi)(shi)“常(chang)態(tai)(tai)(tai)”。
從雷士內斗事件來看，雷士處于以上所說的第二種狀態，王東雷擔心出現經營困難和虧損，怕向第三種狀態演化，所以王東雷及時出手。所以，王冬雷對新京報說，如果不清除吳長江，雷士照明只有1-2年的壽命。顯然王東雷認為自己是公司風險的*承擔者，也是最終的承擔者，所以他需要掌握公司的控制權。
結論3：公司的控制權應該掌握在風險的最終承擔者手里。
上市公(gong)司的(de)權力中心是(shi)股東會(hui)還是(shi)董(dong)事(shi)會(hui)？
2014年8月8日雷士照明公告董事會罷免吳長江C EO職務，同時任命王冬雷擔任臨時C EO，并提議召開臨時股東會罷免其公司執行董事的職務。
在雷士內斗事件中，雷士照明的董事會行使了罷免吳長江作為CEO的權力，但吳長江認為董事會決議沒有經過吳長江，可能也就是吳長江沒有參與投票。董事會決議到底在程序和內容上是否符合法律法規或公司章程？具體情況外人不得而知。
從報道和雷士公(gong)(gong)告來看，董(dong)事會(hui)和臨時股(gu)東會(hui)均行權了權力(li)。雷士作為(wei)上市公(gong)(gong)司，它的權力(li)中心在股(gu)東會(hui)還是(shi)董(dong)事會(hui)？從目前的情況來看，公(gong)(gong)司的權力(li)中心基(ji)本(ben)屬(shu)于股(gu)東會(hui)。
公司(si)設立董(dong)事會之(zhi)后，它與股東會之(zhi)間是什么(me)關系？如何分工？根據兩種權力分配(pei)模式(shi)，產生了“股東中心主(zhu)義”和“董(dong)事會中心主(zhu)義”兩種不(bu)同的治理模式(shi)。
股(gu)(gu)東中心(xin)主(zhu)義(yi)，是(shi)指董(dong)事(shi)會不擁有獨立于(yu)股(gu)(gu)東大會的(de)權(quan)力(li)，其(qi)權(quan)力(li)全部(bu)來源于(yu)股(gu)(gu)東會的(de)授權(quan)，換句話說(shuo)，董(dong)事(shi)會的(de)行為需要依(yi)照《公司(si)章程》和《股(gu)(gu)東會決(jue)議》。目前，中國《公司(si)法》賦予股(gu)(gu)東行使了公司(si)里最主(zhu)要的(de)決(jue)策職能，可以說(shuo)是(shi)“股(gu)(gu)東中心(xin)主(zhu)義(yi)”模式。
董(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)(hui)(hui)中心(xin)主(zhu)義(yi)，是指將董(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)(hui)(hui)作為(wei)公(gong)司(si)的(de)法定(ding)的(de)核(he)心(xin)決策機構(gou)。*，尤其是素有“公(gong)司(si)法服務專業(ye)州”之稱(cheng)的(de)*特(te)拉華(hua)州，在《普通公(gong)司(si)法》中明確規(gui)定(ding)：“公(gong)司(si)的(de)業(ye)務和事(shi)(shi)(shi)務應(ying)當由董(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)(hui)(hui)管理或者在其指導下管理。”“董(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)(hui)(hui)中心(xin)主(zhu)義(yi)”的(de)必(bi)要性在于(yu)：從效率(lv)(lv)角(jiao)度考慮，由于(yu)股(gu)份公(gong)司(si)股(gu)東人(ren)數眾多(duo)，由于(yu)專業(ye)的(de)董(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)(hui)(hui)作為(wei)權力中心(xin)，比(bi)成千上萬個股(gu)東表決效率(lv)(lv)更高；從公(gong)平角(jiao)度考慮，董(dong)事(shi)(shi)(shi)會(hui)(hui)(hui)中心(xin)主(zhu)義(yi)更有利于(yu)維護中小股(gu)東和債權人(ren)的(de)利益。
目前中(zhong)(zhong)國的(de)(de)(de)(de)多數上(shang)市公(gong)司(si)(si)實際上(shang)，要么(me)(me)是大(da)(da)股(gu)東(dong)(dong)控制(zhi)，要么(me)(me)是幾個(ge)股(gu)東(dong)(dong)控制(zhi)，要么(me)(me)是經(jing)理(li)人(ren)控制(zhi)，董(dong)事(shi)(shi)會(hui)控制(zhi)居少數。隨著上(shang)市公(gong)司(si)(si)股(gu)權(quan)不(bu)斷分(fen)散，作為絕大(da)(da)多數的(de)(de)(de)(de)個(ge)人(ren)股(gu)東(dong)(dong)并非“資(zi)本家(jia)”，而(er)是依靠勞動所得工薪階層，在(zai)董(dong)事(shi)(shi)會(hui)中(zhong)(zhong)心主義下，一般的(de)(de)(de)(de)個(ge)人(ren)股(gu)東(dong)(dong)和大(da)(da)股(gu)東(dong)(dong)一樣，也有(you)(you)機會(hui)聘用自(zi)己(ji)的(de)(de)(de)(de)企業(ye)家(jia)和董(dong)事(shi)(shi)，而(er)不(bu)是任(ren)由大(da)(da)股(gu)東(dong)(dong)擺布；其次(ci)，股(gu)東(dong)(dong)既然(ran)享受了有(you)(you)限責任(ren)的(de)(de)(de)(de)好處，相應地在(zai)管理(li)上(shang)應該讓(rang)渡權(quan)力，由更加獨(du)立(li)的(de)(de)(de)(de)董(dong)事(shi)(shi)會(hui)行使(shi)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)(de)重要決策權(quan)，這對(dui)債權(quan)人(ren)來說也更加公(gong)平些。
我們(men)可以(yi)相信，未來隨著股權不斷分散，以(yi)及機構(gou)投資者(zhe)廣泛參與公(gong)司治理，中國(guo)上(shang)市(shi)公(gong)司越(yue)來傾向選擇優秀而(er)獨立的(de)董(dong)事，組成公(gong)司的(de)權力(li)中心董(dong)事會，來集中、獨立、專業地管理公(gong)司。
結論4：從股東中心主義走向董事中心主義，是中國上市公司未來的走向。
“雷士內斗”事件給了中國企(qi)(qi)(qi)業(ye)不少的教訓和啟示(shi)，希望中國的企(qi)(qi)(qi)業(ye)家們(men)避免(mian)同樣(yang)的事情發生(sheng)發生(sheng)在自己身上。加強公司治理建設，讓企(qi)(qi)(qi)業(ye)樹之根(gen)不斷向下(xia)生(sheng)長，根(gen)深才(cai)能葉茂！
轉載：//citymember.cn/zixun_detail/4842.html
